下午我跟同学聊天。
他是那种温和、讲道理，但是从来不会轻易表示赞同的人。
我喜欢跟他说话，因为能不抬杠地聊天，能检验自己思想深度，这样的朋友太少了。
而且，越来越少了。
我们说到“生活质量”，他说“生活质量”该怎么定义呢？
我说大概是“有序性”吧。
大家有各自的倾向，有不同的爱好，有的人喜欢巴洛克的繁复堆叠，也有人喜欢极简主义的精益求精，但是无论是哪种风格，一眼看过去如果井然有序，那就是“有质量”的生活；如果乱七八糟，再多的东西也只能说是个杂货铺。
如果“高质量”是指“有序性”，那么支撑“高质量”生活的东西是什么呢？
是能量。
他问我问什么。
我说根据“热力学第二定律”啊，这是没法推翻的科学规律。
怎么推导呢？
“热力学第二定律”要求的是，“封闭体系内的熵必须增加”。
这话太绕了，换个说法。
家里不打扫，就会越来越乱。尤其是家里有两个男孩，或者一只不怎么愿意听话的金毛，的时候，只需要半个小时，就能彻底“失序”，保证所有的物品都不在原来的位置上，你还找不着在哪儿。
当然，如果家里没有两个男孩，也没有拆家的狗子，也不是永远不乱。乱是必然的趋势，只是速度的问题。
“变乱”是“熵增”，“变整洁”是“熵减”。
只要没有外部能量——比如洗衣机的用电，吸尘器的用电，甚至是妈妈的体力——的输入，“熵增”是必然的，只是速度问题。
怎样才能“熵减”（让一切变得有序）呢？
就是某种形式能量的输入——洗衣机、吸尘器、妈妈勤劳的身影。
这是一个家庭内的情况，推而广之，一个地区，一个国家也都是如此。
我读《世界重启》，印象最深的是这样一段话：
“在翻阅我在伦敦北部那间公寓的煤气和电费账单时，我计算出我去年的总能量消耗差不多接近1.4万千瓦小时……（如果计算分摊到我头上的）道路和楼房的修造、书写用纸和洗衣粉的工业流程、我的衣服和沙发的生产和运输、为了我的一日三餐而进行的肥料合成与农田的耕作，以及我去工作时乘坐的列车，所有这些都要消耗能量……如果你用全国能量消耗除以总人口，就会发现生活在美国的每个人每年实际消耗了接近九万千瓦小时，而每个欧洲人使用了四万千瓦小时多一点。”
这是一个英国人写的书（中文版是2015年出的），所以欧洲的数据可能有一点美化，美国的数据可能有一点夸大——但数量级总是差不多的，西方人大概每个人每年用掉六七万度电。
我查了一下中国大陆2021年总发电量，是80000亿度，按14亿人计算，大概每个人可以摊6000度电。如果按照《世界重启》作者的同样估算方式，大概可以得到咱们全年的用能需求，大概在6000*40000/14000≈20000度。
当然，这是一个非常粗略的估算，单单从能量的角度上来看，我们在生活“有序性”的投入上，只有西方人的1/3左右。
考虑到国内还有大量的产品生产出来是出口给西方的，让他们消费掉的，所以咱们自己的数字，可能还要再打点儿折。
后面这部分是我自己算的，我们只讨论到“热力学第二定律”那一块儿。
我那个朋友比较忙，我打算把这篇文章发出来再继续跟他讨论，看看他的反馈。
我写了这么多，只是想说，理科生的思路，在大学毕业那会儿基本上已经确定了。
跟我们说太多的“大词儿”，我们是听不太进去的。
甚至一些经济学名词，我听来也是头大。
但是你如果说用电量，钢产量，煤产量，儿童死亡率，平均寿命，我就听得懂了。
这些数最大的好处是，你还可以细分，还能基于这些细分去思考。
我最害怕的，是动不动来一句：
“我觉得，****就是基本人权。”
这话我接不上来，也不知道怎么思考，瞬间脑子就短路了。
说到底，能不能考虑清楚一个问题，最后还是靠自己。
靠自己之前的那些积累——不管是热能系的，机械系的，还是化工系的。
好在理工科的学问，到最后总是殊途同归，跳不出物质守恒、能量守恒和熵增这些基本道理。
